קורן ואח' נ' מגידו השקעות ובניה בע"מ

פסק דין

מבוא

בפני תביעה בסדר דין מהיר על סך 45,344 ₪ שהגישו התובעים ה"ה איתן קורן וחגית קורן כנגד הנתבעת, חברת מגידו השקעות ובניה בע"מ.

התביעה הוגשה בטענה לליקויי בניה בדירה שרכשו התובעים מהנתבעת.

הנתבעת טוענת כי התובעים לא איפשרו לה לתקן את הליקויים, כפי שהיה מחובתם לאפשר לה, וכן מכחישה חלק מהליקויים הנטענים.

מטעם התובעים, צורפו לכתב התביעה תצהיריהם וכן חוות דעת של המהנדס יצחק אולשבנג.

מטעם הנתבעת הוגש תצהירה של הגב' אורנה אוזן, העובדת כמזכירה אצל הקבלן אבי נימני וכן חוות דעת של המהנדס גיא גודלניק.

המצהירים נחקרו בדיון ההוכחות. המומחה מטעם הנתבעת נחקר על חוות דעתו. הנתבעת לא ביקשה לחקור את מומחה התובעים ועל כן הוא לא זומן לחקירה.

טענות הצדדים

ביום 11.9.08 נכרת בין התובעים לבין הנתבעת, חברה ליזום נדל"ן והקמת בנייני מגורים, הסכם מכר, לפיו רכשו התובעים דירת מגורים ברחוב שוהם 11/1 בכפר יונה, הידועה כגוש 8124, חלקה 13, מגרשים מספר 259 ו- 260 (להלן: "הדירה") (הסכם המכר צורף כנספח א' לכתב התביעה).

לטענת התובעים, בסמוך למועד מסירת החזקה בדירה נתגלו ליקויים בדירה והודעה מתאימה נמסרה לנתבעת.

נערכו ביקורים מטעם הנתבעת בדירה מספר פעמים, טרם ולאחר מסירת החזקה בדירה, אולם הנתבעת לא נתנה מענה אמיתי לפנייתם ולא תיקנה את הליקויים. בכך הפרה הנתבעת הן את חוזה המכר והן את הוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג- 1973 (להלן: "חוק המכר דירות").

התובעים טוענים, כי הודיעו על הליקויים כנדרש, במספר הזדמנויות וכי לנתבעת לא עומדת עוד הזכות לתקן את הליקויים. הנתבעת אף קיבלה אפשרות לתקן הליקויים מבית המשפט, במסגרת ההליך, אך בסופו של דבר לא מסרה עמדתה בעניין זה.

התובעים טוענים, כי יש לקבל את חוות הדעת שהוגשה מטעמם, לעניין הליקויים בדירה, שכן המומחה לא זומן לעדות וחוות דעתו לא נסתרה. לטענתם, אין לקבל את חוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבעת.

התובעים טוענים, כי יש לחייב את הנתבעת בסך של 29,036 ₪ בגין עלות תיקונים בתוספת פיקוח הנדסי ומע"מ כמפורט בחוות הדעת. 1,800 ₪ בגין עלות חוות הדעת וכן פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש .

הנתבעת טוענת, כי לאור נכונותה לבצע את תיקון הליקויים לא היה מקום להגשת התובענה.

הנתבעת מפנה לסעיף 4 לחוק המכר דירות, המקנה לה זכות לתקן ליקויים. לטענתה, התובעים מנעו ממנה הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים ובכך הפרו התחייבויותיהם על פי ההסכם (מפנה לסעיף 8.1 להסכם) ופגעו בזכות המהותית שהקנה לה המחוקק. בכך אף הפרו התובעים חובתם להקטנת נזק.

התובעים לא אפשרו לנתבעת לבצע את התיקונים ובכך ויתרו על כל טענה או תביעה בקשר לליקויים ולמעשה הנתבעת משוחררת מכל חובה או אחריות לליקויים.

הנתבעת טוענת, כי בכך שהתובעים מנעו ממנה לבצע את התיקונים, יש משום ניסיון להתעשר שלא כדין.

הנתבעת טוענת, כי אין לקבל את טענת התובעים בדבר עוגמת נפש בסך של 15,000 ₪, זאת בפרט לאור הנסיבות בהן הם אלו שמנעו מהנתבעת לתקן את הליקויים.